Ik beschuldig Zembla meermaals van insinueren, verdraaien, halve waarheden en hele leugens. Veel mensen zien dat ook. Maar er is een groep voor wie Zembla het niet fout kan doen en die blind meegaan met hun Frames. En dan krijg je soms de vraag: “maar geef dan voorbeelden van die leugens en halve waarheden!” Hier dan even snel enkele voorbeelden uit de laatste uitzending over glyfosaat.
Bedenk bij u zelf, is dit een programma wat aan gebalanceerde onpartijdige diepgravende onderzoeksjournalistiek doet? Of praten ze simpelweg enkele activisten na, en is er niks diepgravend of onbevooroordeeld aan dit hele programma. Oordeel zelf.
Enkele van de leugens van Zembla:
- De leugen dat Crump zijn verder redelijk irrelevante studie de schaal heeft doen kantelen naar de kant van “glyfosaat is niet kankerverwekkend….” Dat is echt nonsens al zou de studie zijn meegenomen in de uiteindelijke beoordeling dan nog is het één van de honderden in het dossier.
- De leugen dat de Reuters artikelen van Kate Kelland met kritiek op IARC slechte journalistiek was. Ik bedoel cmon: reuters-wins-journalism-awards-from-foreign-press
Het enige wat ze doen is Kelland proberen zwart te maken, het gaat zoals telkens in dit programma niet over de inhoud en de feitelijke waarheden in haar Reuters artikel.
- De leugen dat het komen tot een settlement in een rechtszaak bewijs genoeg is dat (ze weten dat) het product onveilig is.
Dan heb je je werkelijk nog nooit verdiept in de Tort law- industrie in Amerika waar ze werken met een jury van leken. Het komt daar helaas regelmatig voor dat een beursgenoteerd bedrijf (soms ook onder druk van de aandeelhouders) settelt omdat, wanneer je de publieke opinie tegen hebt (er is immers bijna geen mens die monsanto niet haat en glyfosaat niet wantrouwt) en je afhankelijk bent van een jury van leken, het risico heel groot is dat je alleen maar kan verliezen.
Nergens op gebaseerde insinuaties/beschuldigingen van Zembla:
- Boer Michiel van Andel is een door de industrie betaalde/ingezette pion om “het industrie geluid” te verkondigen. (Ik bedoel wat was dat voor clowneske poppenkast daar bij de Universiteit van Leiden! 🙂 “goed gevonden zeg! Een tool uit de gereedschapskist” (LOL).
- Wetenschapsjournalist Maarten Keulemans zit in de zak van “de industrie.” Zie reactie Keulemans
- Het CTGB en de EFSA, oftewel de instanties die er over gaan, zijn onbetrouwbaar en niet op de hoogte van huidige stand van de wetenschap.
De omissies in de uitzending van zembla:
- Ruskin en zijn USRTK kameraden zijn in tegenstelling tot mijn persoontje wel betaalde lobbyisten/activisten die alle belang hebben bij het zwart maken van en mensen bang maken voor GMO’s en pesticiden. Geen woord overigens over het ontbreken van transparantie bij Ruskin zijn club.
- Geen woord over Oreskes’ ongenuanceerde anti-industriebias. En haar eigen betrokkenheid en dikke cheques die ze krijgt uitgeschreven dankzij de tort law-industrie.
- De wetenschappelijke consensus over of glyfosaat veilig te gebruiken is.
- Geen woord over grote studies bij mensen waaronder deze waar 50.000+ gebruikers 30+ jaren gevolgd worden en er onder de groep met de grootse blootstelling geen verhoogde kans op kanker wordt vastgesteld.
- In de uitzending geen wetenschappers van de vele CTGB gelijkachtige organisaties van over de hele wereld die glyfosaat de laatste jaren opnieuw beoordeeld hebben.
- Geen woord over alle controverses rondom IARC’s classificatie van glyfosaat, en de (financiële) banden tussen de tortlaw -firms en sleutelfiguren binnen oa de IARC glyfosaatmonografie
- Wat we ook niet zien in de uitzending is dat Bayer de laatste tijd het merendeel van de rechtszaken wint. Niet dat dat wat zegt over de wetenschappelijke feiten mbt. veiligheid glyfosaat maar als je werkelijk een gebalanceerd verhaal wilt neerzetten en zoveel belang hecht aan die rechtszaken zou je wel compleet moeten zijn in je verslag. Ook interessant in die context is dat na sommige leken jury’s ook rechters de misleiding beginnen te zien: Junk science
Dit alles op basis van (enkele fragmenten op) X, ik heb de hele uitzending niet eens gezien, dat is een principe kwestie geworden. Ik weiger aan die kijkcijfers mee te werken en mezelf te kwellen met zoveel vuil fakenews. Moet je nagaan… hoeveel meer leugens en misleiding ik zou kunnen aanwijzen als ik die hele poppenkast zou gaan zitten kijken.
Luister ik word uitgemaakt voor van alles en nog wat: Ik ben een slecht christen, ik ben een “shill” van Monsanto, ik geef niet om mijn omgeving, het milieu of om de gezondheid van mijn kinderen. Ik ben een gewetenloos alleen maar op geld belust monster.
Wie mij wel persoonlijk kent weet dat niets van dit alles waar is maar dat is wat de framing van onder andere Ton van der Ham doet. De meester “framer” is Ton van der Ham en vroeg of laat zal iedereen dat inzien, ik hoop zelfs bij de NPO.
De bloggende boer 